Declive

realmente tu majadería intelectual llega a niveles alcanzados por pokos ilustrados de tu categoría, aunke tú más bien repites lo ke oyes-esa es la sensación k nos da- .

Que pesadito te pones majo...

No sé a qué te refieres con eso de que repito, pero desde luego la teoría esa es propia invención basada en mis humildes conocimientos.:P

Y lo de mi modo de pensamiento de libertad individual no creo que sea copia de nada ni de nadie sino más bien sentido común, aunque éste no lo compartan todos.

¿Majadería intelectual? Creo que todos tenemos un poco de eso.-esa es la sensación que me da-

Los de mi planeta te saludan.

Críticas constructivar aparte (como la de más arriba), no entiendo por a la gente que les parece mal que la Iglesia no acepte los matrimonios entre homosexuales, del mismo modo que la Iglesia no acepta los condones y otras muchas cosas, y que luego se llamen Católicos, o bueno, me da igual, que no se llamen.

La Iglesia podría verse como un "club" (salvando las distancias, claro), al que si no sigues sus normas no puedes pertenecer. Del mismo modo, no tienes porque criticar su actitud (siempre que sea coherente), ya que nadie te obliga a pertenecer a su club, y ya se sabe desde hace mucho tiempo lo que piensan (y deberían pensar) al respecto. Y la Iglesia, por mucho que nos pongamos pesados, NUNCA podrá aceptar un matrimonio (como sacramento) entre homosexuales.

Ah, y que conste que ni soy Católico ni estoy en contra del matrimonio entre homosexuales (al que diga GAY, decirle que es un jodido pedante)

La verdad, es q la homosexualidad "siempre" ha ido ligada al hombre, ya desde Grecia estaba presente¿que es puro vicio o no?, eso ya no lo se. Lo único que quiero decir es q no se le deba dar tanta importancia a la condición sexual, porque yo soy heterosexual, y no lo voy gritando a los 4 vientos ni alardeando de ello(como much@s hacen), ni hay un dia del heterosexual.
Respecto a lo de que se casen...me parece perfecto, pero lo que no pueden es pedirle a la iglesia que lo acepte. Me parace que es una institución bastante regia y arcaica, que si no pasa por la mísera toma de la pildora ni el uso del preservativo, por esto creo q menos todavía.
Respecto a la "majadería intelectual de Txoak"...yo también debo de estarlo, porque eso mismo lo he oido yo a una "majareta" experta en endocrinolgía, y tiene un poco de fundamento lo que dice, aunque todavia no se sabe a ciencia cierta...creo que Txoak no dice las cosas porque sí, asi que antes de decir nada, lee un poquito, y enterate un poquitin de lo que hay.Saludos varios:)

Por partes:

1. Nadie puede ser insultado por opinar con respeto.

2. Estoy de acuerdo en que los homosexuales que hagan su unión tengan los mismos derechos fiscales que los heterosexuales.

3. El matrimonio es entre el hombre y la mujer, la mayoría de los homosexuales son ateos, no sé por qué tanta gana de llamar matrimonio a lo que no es.

4. La homosexualidad es una anomalía en el ser humano, no una enfermedad pero sí una desviación del comportamiento natural, el cual es la poligamia, como se da en la mayoría de primates. Socialmente es monógamo.

5. No estoy a favor de la adopción de niños por homosexuales porque condicionan su crecimiento haciéndoles ver en su fase de socialización lo anormal como lo normal. Es un hecho. Podemos hablar de los niños indefensos y abandonados del mundo, pero la solución no es la adopción masiva sea por homo o heterosexuales, sino unas políticas de natalidad adecuadas en dichos países. La adopción masiva provoca que los gobiernos locales sean laxos en dichas políticas. Tampoco veo bien que se permita adoptar a heterosexuales no preparados.

6. Todos los que se meten con la Iglesia por opinar son unos hipócritas si celebran la Navidad :)

Saludos

No hay por qué ser hipócritas, se puede celebrar perfectamente el solsticio de invierno y el cambio de año :)

¿El solsticio de invierno o el cambio del año dura hasta el 6 de enero?

¿Por qué se dice entonces "feliz navidad, próspero año" nuevo y no "feliz solsiticio"? ¿por qué no se celebra el de verano y celebramos en cambio San Juan y San Pedro?

Para muchos, la Navidad es una excusa para el consumismo, sólo eso. No se dan cuenta de que Navidad viene de natividad, nacimiento del Señor, pero lo celebran igual. Aunque qué se puede esperar cuando aquí en León llaman al borracho SAN Genarín.

En fin, que mi comentario y mi postura han quedado claras.

evidentemente se puede celebrar la navidad y meterse con la iglesia. no creo que esa panda de fantáticos reaccionarios, apólogos del sida, apoyo de gobiernos fascistas, sexistas, dogmáticos, homófobos, xenófobos excluyentes y su ridícula y enferma moral tengan mucho que ver con Jesucristo.

P.D: viva Genarín, fiesta anarquista, espontánea y celebrada al margen de las instituciones.

P.D: la homosexualidad de los griegos en realidad estaba muy intelectualizada: el discípulo enamorado del maestro y tal. no excluían las relaciones heterosexuales, pero consideraban las relaciones con la mujer necesarias para procrear, y por este carácter de necesidad, inferiores (veáse El banquete de Platón)

Evidentemente el Sr. S es un nazi, que recuerdo que significa nacional socialista.

- "Esa panda" son 800 millones de personas en todo el mundo. Mira tú que de fanáticos reaccionarios somos.

- ¿Cómo se puede hacer apología de una enfermedad? es como si yo digo que yo hago apología de las nubes. El SIDA se combate con previsión y la enfermedad no sólo se transmite vía sexual. Si quieres discutimos sobre el uso o no de anticonceptivos y te diré que sí, que la Iglesia se equivoca en eso.

- Apoyo de gobiernos fascistas: te refieres sin duda al de Franco, pero te olvidas de por qué la Iglesia buscó refugio en el franquismo. Sí, fue por los desfases de la II República y el asesinato de miles de sacerdotes y monjas, quema de conventos y centros monárquicos en Cataluña y Valencia. Para tu info te diré que se puede ser republicano y católico, pero la república no es el anarquismo, que es como Azaña lo entendió.

¿Qué opinas de los fascismos comunistas? Castro, Saddam Hussein, Pol Pot, Kil Il Sung, Stalin, Mao,...

- ¿Sexistas? te recuerdo que decir que la mujer debería ser tratada con respeto hace 2.000 años era lo más progresista que había, cuando los romanos establecían que las mujeres eran esclavas en tutela del padre, luego del marido y, en su defecto, del Estado (aunque el concepto de Estado no había nacido como tal)

- Dogmáticos sí, claro, siguen el dogma de su fe, eso no es malo. Principios de amor, igualdad, respeto, generosidad,... no me parece un mal dogma. Sin duda es más sano que los que siguen el dogma del alcohol.

- Homófobo significa que odia al hombre y si quieres hablamos de Kant, pero me parece absurdo decir que la Iglesia es homófoba cuando el segundo mandamiento dice "amarás al prójimo como a ti mismo"

- "xenófobos excluyentes": primero, xenófobo excluye a excluyente semánticamente; segundo, ¿es xenófoba una religión que tiene a más de medio millón de misioneros y colaboradoras en los países más desfavorecidos de África, Asia y América del Sur?

- "ridícula y enferma moral": moral, desde un punto de vista técnico, se opone al sentido peyorativo de enfermo y ridículo. Pero claro, nunca has estudiado ética o si lo has hecho mucho atención no has puesto.

Por lo que veo has empezado a escribir las palabras que te venían a la cabeza sin más, aunque no supieses que significaban. Pero eh, tranquilo, eso no lo has inventado tú, ya se hacía en el siglo XIX en un movimiento artístico ¿sabes cuál? el surrealismo.

Así que antes de fatar al respeto a 800 millones de personas, muérdete la lengua. Yo no he necesitado insultarte para dejarte en ridículo, ¿lo ves? has sido tú el que se ha dejado a si mismo en ridículo y ha perdido todo posibe argumento soltando ese veneno.

Que pena.

¿son 800 millones? Nietzsche perdónalos, porque no saben lo que hacen.

sobre la moral cristiana, supongo que sabes que se asienta en un a priori teológico y que el ideal-tipo de moralidad (en terminología de Weber) es el Nuevo Testamento. la praxis cristiana (que es hostil a la vida, según Nietzsche) no es mera eticidad formal carente de contenidos (como la Kantiana) implica compromisos, premios y castigos. en consecuencia la ética racional tiende a ser diluida en moral creyente y excluye la posibilidad de una fundamentación de un marco para una sociedad en la que de hecho se da un pluralismo axiológico (como sí lo hacen la ética habermasiana y la estrategia de la acción comunicativa basada en el consenso y en la legitimación discursiva) una moral fundamentada sobre la fe y el dogma me parece enferma.
Vemos un fragmento de "Teorías de la moralidad": "los valores morales y acciones correctas, de serlo, lo son por la fe y no a la inversa. No es el hombre quien pone las condiciones a dios, sino dios al hombre". ¿Te suenan G. E. Moore, Habermas, Apel, Bentham... igual el que no estudió ética fuiste tú.

curiosamente sí estudié ética, y moral y sociedad, y teorías de la sociedad.

lo de llamarme nazi simplemente carece de sentido

lo de que yo no he inventado el surrealismo me ha ofendido: yo soy André Breton, ridículo y destructor de morales residuales que luchan contra los paganos.

de los fascismos comunistas, como tú los llamas de forma tan imprecisa y absurdamente mezclada (el régimen de Mao era un totalitarismo no basado en la represión porque contó con apoyo popular, el de Castro es un autoritarismo alejado completamente del totalitarismo nazi; el de Hussein y los demás no se relacionan, fue más un sultaranismo, porque no dirige las instituciones mediante una ideología definida, sino que dirige la población para su propio enriquecimiento) opino mal, evidentemente, porque no creo en la centralización del poder ¡ni en el estado neoliberal! estaría más bien con Kropotkin y algunos otros teóricos del anarco-comunismo, pero, en fin, eso es muy largo.

Se puede ser republicano y católico, para mi info. increíble y sorprendente dato sí señor. ¿hable yo de la república? ya lo sabía eso de que se puede ser republicano y católico.

soltando veneno

ah, lo de que es sexista (ahora, no hace 2000 años), homófoba, dogmática, xenófoba y de moral enferma es tan evidente que tus pretendidas refutaciones caen en el ridículo por sí solas.

Lo de justificar el apoyo de la Iglesia al régimen franquista (no me refería sólo a ese apoyo, ha apoyado a muchos más gobiernos fascistas; eres muy generoso con la secta católica) porque, claro, había rojos malos que quemaban iglesias, me produce una repugnancia física, me revuelve el estómago. Es de una ingenuidad argumentativa, de un simplismo tan obsceno, en fin. ¡Viva Azaña!

"A la historia “sagrada” se la llamará con el nombre que merece, historia maldita; las palabras “Dios”, “redentor”, “santo”, se las empleará como insultos como divisas para los criminales"

Nietzsche, Artículo sexto del Anticristo. Si los cristianos fundamentan su moral en el nuevo testamento yo la fundamento en el anticristo de Nietzsche. Además, "Así habló Zaratustra" está mucho mejor escrito que la Biblia.

mordiéndome la lengua

lo de la apología del sida era porque la iglesia se opone al uso del preservativo (creo que era evidente por qué lo decía; y eso de que es como si tú hicieses apología de las nubes es de una imbecilidad suprema, una analogía falaz)

¿fascismos comunistas? querras decir autoritarismos o totalitarismos o sultaranismos comunistas, o al menos en la definición de Juan J. Linz. Que sabe bastante del tema, por no decir que englobar todos esos regímenes es absurdo porque tienen unas características diferentes.

Bueno, sólo decirte que a pesar de todo lo que has escrito no has dado ni un solo argumento. Fíjate qué ordenadito te lo puse todo, breve y claro, pero aún así ni lo has leído. O sí, pero bueno, para cerrados de mente da igual que ponga eso o cualquier otra cosa que no se ajuste a lo que ellos creen. Cualquier observador objetivo lee mis párrafos y lee tus patrañas y creo que pensaría "pues Iván es una persona moderada, mientras que Mr. Serpiente es un anarquista que no sabe razonar". Por fortuna, la gente como tú es poca, y gracias a Dios cada vez sois menos.

Pues eso, que sólo sabes insultar y no argumentar, a parte de que estás tan cegado por tu dogma (sí, eres un dogmático tú también (échale un vistazo al diccionario RAE para que sepas qué significan en realidad muchas de esas palabras que has utilizado), pero tú eres de los peligrosos de los que añoran la guerra civil, de los que buscan la división de las dos Españas -aunque no la hayas vivido-, de los de pancarta en ristre, de los pacifistas violentos, de los vándalos de ayer en Barcelona -la nueva kale borroka catalana promovida por ERC (republicanos a la española, claro), de los que apoyan a los nacionalismos que hay en España (por cierto, comunistas y terroristas en el caso de Euskadi).

No hay más que leerte. Te crees que por mentarme cuatro nombres de filósofos tienes más razón, pero por cada uno que mentes te puedo dar un nombre de otro de corriente opuesta. Claro, que no hay peor tonto que el que no quiere comprender.

Y sí David, fascismos comunistas, el fascismo es un régimen excesivamente autoritario, como lo fueron/son los que ya te he enumerado.

Felices fiestas para ti también, porque debes necesitar algo de felicidad en esa vida tan triste que tienes, ahogado en tu odio.

Insisto, qué pena.

Hmm, la homofobia no es el odio al hombre, no entiendo por qué la gente confunde la homofobia (odio hacia los homosexuales) con la androfobia (odio hacia los hombres).

Y, ¿800 millones de católicos? ¿No es un poco exagerado eso? Porque ¿a que te refieres? ¿A personas bautizadas o a personas realmente católicas? Si es lo primero, es bastante probable que sea así (eso es una cosa que siempreme ha gustado de la Iglesia, te bautizo, te capto y ya eres católico. Si no te bautizo, al pudrirte al limbo. Patética interpretación de la metempsicosis). Si es lo segundo, permiteme durar que sean 800 millones los católicos practicantes...

Fdo. Un Católico bautizado no practicante y no creente.

P.D.: Por cierto, la Iglesia Católica falta al respeto contínuamente a otras religiones. Somos la única verdadera, la única que dice la verdad... Está llamando mentirosas a otras religiones y formas de vida...

relee lo que he escrito. no creo que hayas entendido nada. yo no añoro la guerra civil, ni soy nacionalista, ni vivo ahogado en ningún odio, sino en la celebración dionisiaca de la existencia artística más allá de la moral (jeje) comunistas y terroristas en el caso de Euskadi: tu analfabetismo llega a cotas grotescas, y tus fantasías paranoicas y denodados esfuerzos por situarme en alguna corriente de pensamiento que puedas atacar fácilmente de un infantilismo risible.

P.D: abro el periódico y qué me encuentro: la iglesia dice que la homosexualidad es "éticamente reprobable" :)

¿Argumentar significa insultar e inventar el pensamiento del otro?¿si te digo que eres un lamentable fascista de mente cerrada incapaz de ver más allá de tu añoranza por los tiempos franquistas que no viviste estoy argumentando como haces tú? curioso modo el tuyo de argumentar, algún día se estudiará en las Universidades: premio para el que resuelva la conjetura de Poincaré y para el que adivine la fórmula de los argumentos Ivanianos.

Nietzsche Attack Again: "no hay hechos morales, sólo interpretaciones morales de los hechos"

el fascismo no es necesariamente autoritario, puede ser totalitario o tener características de los dos. Los autoritarismos se dividen en miloitares, civiles, civiles-militares, etc. Los totalitarismos son o fascistas o comunistas. Hay una clara diferenciación entre los dos. Los "fascismos comunistas" sencilllamente no existen, idiota. Y eso lo dice Linz, y en él, en su definición, se basan todos los estudios de politólogos y sociólogos sobre regímenes no democráticos. El único autoritarismo propiamente dicho que has mencionado es el de Castro. Harías bien en aprender a diferenciar entre regímenes totalitarios y autoritarios. No eres más que un analfabeto haciéndoselas de listo (seguro que habrá lectores objetivos que sepan ver tus PATRAÑAS) y tu supuesta altura moral es pestilente.

P.D: habla de aviones o de lo que sea, pero de lo que no tienes ni idea. Con mucho AMOR Y PAZ a los hombres de buena voluntad. toma clases de hermeneútica antes de interpretar cosas que no están en el texto. ya me temo que de este comentario eres capaz de deducir que añoro quemar iglesias o matar niños cual Herodes enfurecido.

FELIZ NAVIDAD Y PRÓSPERO AÑO NUEVO LLENO DE PROPUESTAS LIBERTARIAS: CONTRA TODA AUTORIDAD: NI DIOS NI AMO

destruyamos la iglesia y la moral, y la etica, y kememos libros, amigos comunistas nazis!!!
la imagineria populista grandilocuente cinematografica de estos regimenes es mucho mas impresionate!!
viva mao, y stalin y castro y...heil hitler!! acabemos con los religiosos colgandoles de las tripas y a los demas bienpensantes asfixiemolos con las tripas de los curas q sobren
unamonos a los homosexuales, viciosos sodomitas q enaltecen la pura lujuria sin caer en el practicismo reproductor...
creemos una sociedad pervertida, sadica, zoofilica y sadomasokista, eyaculndo sobre las espaldas de los curas sodomizados con cruces de oro...

PD: despues de todo lo dicho, y puesto q llego tarde al tema...ya poco podia añadir, pero era por decir algo...

Os doy la razón, como a los tontos ;)

Qué pena que de un comentario en el que defendía a Txoak diciendo "por partes:

1. Nadie puede ser insultado por opinar con respeto.

2. Estoy de acuerdo en que los homosexuales que hagan su unión tengan los mismos derechos fiscales que los heterosexuales."

acabe viendo como un par de pseudointelectuales se las dan de listillos. Familia tenían que ser, tanta tontería sólo podía ser hereditaria. Joder, es que son tantas majaderías las que decis que la verdad lo voy a dejar aquí, porque no hay ni por dónde empezar.

Txoak, disculpa por haberles entrado al trapo.

Mi hermano y yo celebramos tu incapacidad para respondernos y argumentar discursivamente como una victoria. Sr. S. and David Win. jejejeje. Lo de llamarnos "pseudointelectuales" debe ser unno de tus ya famosos, y poderosos, argumentos. En cuanto a lo de "hereditaria", creemos más bien que se debe a la asimilación de estructuras simbólicas culturales similares y la interacción social. De nuevo te contradecimos discursivamente, pero ya hemos abandonado la esperanza de que tú hagas lo mismo; ya que representas una versión actualizada de la "lex nature" de tomás de Aquino, que en ética viene a ser como defender el sistema aristotélico-ptolemaico, y perdón por la imprecisa analogía.

paz y amor a los hombres de buena voluntad

"Entrar al trapo" no es malo, yo desde luego me lo paso en grande leyéndoos pero no olvideis que estáis defendiendo las ideas que os parecen mas correctas, no os defendeis a vosotros mismos o por lo menos no deberia ser necesario...o si?

Bueno un saludo a todos desde las nieves, y sea como fuere igualdad para cada cual. Gracias por compartir un debate (involuntario como siempre, jeje) en esta humilde página.

Ah bueno ahora que lo recuerdo, en tu punto 5, Ivan, dices que estas en contra de la adopción de parejas homosexuales, que no es normal el intentar tratar algo anormal en la naturaleza así etc, pero entonces yo me pregunto que pasa con las madres solteras que encuentren una pareja (lesbianas) y crien a ese hijo, va a estar mal educado? El homosexual no puede educar correctamente a un hijo? Y la gente que se ha criado con solo su padre o solo su madre?

Lo que quiero decir es que sí que creo en que su educación pueda ser correcta y por lo tanto viables las adopciones de parejas homosexuales, no por ello pienso que un gobierno vaya a ser mas o menos laxo despues, es decir, que no habrá adopciones masivas tampoco...

De todas formas la cosa no está muy modernizada en esos aspectos en el mundo ya que si aquí dejan adoptar a esas parejas, seguirian teniendo los mismo problemas porque si quieren irse al extranjero, el permiso lo dan los gobiernos de los países extranjeros y si eso no está permitido allí les seguirá siendo imposible.

Respecto a lo de la adopción por parte de homosexuales...yo tampoco lo veo, es decir, creo q un niño necesita una figura paterna y una materna(suena un poco mal, pero es así)..no se como explicarlo, pero he leido algo sobre psicología infantil(muy muy poquito) y muchos apuntan a que es necesario ese "equilibrio", 2 figuras de distinto sexo, que 2 del mismo sexo, no aporta lo mismo...alguna cosa así...yo, desde mi punto de vista, creo q sería un desequilibrio, pq la balanza tiraría más hacia un sexo. No con esto digo que si tuvieran la posibilidad de adoptar les quieran menos ni nada por el estilo...Sería un tema laaaaaargo sobre el que hablar.
Que tengais una buena entrada y salida de año:)

PD: Ha salido el sol!!!!!!!La nieve se está derritendoooo!!Yuhuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu:D

uhuhuhuhuhuhu
sr.S, haces letras pa canciones??? pues deme 10!!!
hacia tiempo q no entraba en vuestros blogs y mira con lo que me encuentro. solo voy a decir una cosa sobre la adopcion por parte de homosexuales. me revienta la gente que dice cosas en plan 'yo respeto a los homosexuales, pero que adopten puede causar trastornos en la orientacion sexual del niño'. si un niño adoptado por homosexuales resulta que 'sale gay', no debería de haber ningun problema porque partimos de la idea principal de que ser gay no es malo... en fin, que si todavia hay gente que piensa que soy mal estudiante y delincuente por tener pelo largo, tendran que pasar mil años (sin exagerar) para que la homosexualidad deje de ser motivo de burla, comentario facil o parte de un curriculum...

Txoak, está demostrado en tratados de psicología infantil o en ciertos estudios psiquiátricos que las personas que crecen sin una de las dos figuras -padre o madre- no se desarrollan socialmente de manera adecuada y de hecho suelen desarrollar traumas , inadaptación,..

Eso no quiere decir que sean autistas o maleducados, yo no he dicho que un niño que crezca entre homosexuales vaya a ser maleducado ni mucho menos, he dicho que tendrá una visión distorsionada de las interacciones humanas.

Un símil, ¿qué posibilidades tienen unos cachorros de león de subsistir sin el macho (protege el territorio) o la hembra (les proporciona comida)? Macho y hembra no entran en el terreno de su/s parejas, pero ambos son necesarios.

qbert, tú hablas del derecho de los homosexuales, pero la libertad de una persona termina en el momento en que restringe la libertad de otra, en este caso la de los niños: la libertad de crecer en un entorno adecuado (no hablo de falta de amor por parte de los padres, sino de la distorsión de la realidad que sufrirá el crío).

Por cierto, es genial confirmar esa máxima que dice "los que se hacen llamar así mismos progresistas son los que se consideran en única posesión de la verdad, aunque su verdad sea extremista". Espero que algún día algunos extremistas radicalsocialistas se den cuenta de que rara vez hablo de política, sino de personas.

Saludos.

"radicalsocialistas" jejejejeje ¿no serán los del PSOE? esa panda (como me gusta la palabra "panda") de socialdemócratas cuyo único extremismo es una lamentable moderación. abajo reformistas, arriba revolucionarios :)

P.D: los progresistas son idiotas porque está claro que la idea de progreso supone que la historia avanza linealmente hacia lo mejor, y eso es mentira

Pues esos estudios con todo mi respeto no creo que estén dando como resultado que el 100% de los niños sin un parental haya aparecido con anomalias de las que citas.

Sin ir más lejos, mi abuela se crió sin su madre, mi padre sin su padre y la verdad que no les he notado nunca ninguna tara de ningún tipo, es más, son gente que ha pasado una vida totalmente normal, vamos que no veo diferencias con el resto de mi familia, ni taras o actitudes extrañas...

Cuando se educa a un niño no solo le educan los padres, también participan los abuelos, los tios, hermanos, amistades que vaya teniendo el niño, el entorno es lo que yo veo realmente importante, no es solo exclusivo de quienes sean las figuras paternas.

Por último, la realidad es que existen personas homosexuales que comparten su vida en común, con una educación que puede ser tanto o más adecuada que la nuestra. No se pueden negar esas interacciones humanas, no son distorsionadas, la homosexualidad existe.

La sexualidad no es un pecado y tampoco un tabú de aquel entonces. Ocultar la realidad no me parece buena educación, pero todo a su tiempo, no digo que a un niño de 3 años te pongas a hablarle de follar y de putas...espero que se me haya entendido.

Y es que el homosexual no creo que se haga sino que así nace.

Bueno Txoak, creo que me entiendes de sobra lo que te quiero decir, todo el entorno social influye, pero a cada edad de manera diferente. Por ejemplo, la mayoría de los psicólogos y pedagogos están de acuerdo en que la adopción de los valores sociales primordiales (diferenciación entre el bien y el mal, los roles sexuados,...) se produce en los primeros años de vida, por lo que en estos años la figura de los padres es esencial, al igual que en la adolescencia la figura del grupo de amigos en que se desarrolle su vida social será más determinante.

Por eso no se pueden dar soluciones generalizadas, pero hasta que el crío no tenga uso de razón y diga "vale, que me adopte una pareja homosexual" siendo consciente de que, por ej, en las reuniones de padres y alumnos el chaval deberá presentar a sus dos papás o a sus dos mamás, con las consiguientes burlas de sus compañeros (seamos realistas, los niños son excesivamente sinceros en ocasiones)

Por otro lado, todo esto no quiere decir que el crecimiento sin un progenitor no vaya a ser adecuado, pero estadísticamente está demostrado que la mayoría de las personas que crecen sin una de las dos referencias paternas sufren algún tipo de trauma.

No hablamos de taras, pues hablamos de algo adquirido durante el proceso de socialización del chaval (o chavala, pero vamos, nos entendemos). No digo que crecer con un solo padre (que es lo mismo que crecer con dos padres, tres o diez, ya que sigue sin haber una referencia femenina) vaya a provocar necesariamente esa desorientación social, digo que normalmente la provoca por lo que ya te he dicho anteriormente.

Podemos entrar también en el debate de si se ha de legalizar la poligamia, quizá el millón de musulmanes con papeles así lo quieran -y algún otro que se apunte- y, como primera minoría en España, se les debería conceder. Luego vendría el debate de si una familia polígama puede adoptar. Luego hablaríamos de la zoofilia. En fin, haciendo una reducción al absurdo, con esto quiero decir que el "todo vale" no es sinónimo de progreso, de evolución, sino que a veces lleva a una involución.

Y sobre lo de que se nace o se hace, no estoy de acuerdo. Si se nace estamos presuponiendo un gen de la homosexualidad, probablemente recesivo, y eso me parece mucho hipotetizar. El niño adquiere su tendencia sexual, como ya dije antes, en los primeros años de vida, de manera que ahí está lo importante de todo este asunto: el derecho del niño a crecer en un ambiente neutral y objetivo, sexualmente normal. Porque repito, la homosexualidad no es normal (no digo que sea una enfermedad, ni un pecado, ni nada de eso, como ya he dejado claro en anteriores comentarios) ya que lo normal es la poligamia, socialmente monogamia.

Saludos.

Bueno lo de los musulmanes tampoco me parecería mal aunque entiendo lo que quieres decir, jeje, a lo mejor me apuntaba...me lo pensaré. Lo de la zoofilia me parece algo desafortunado demagógicamente hablando con lo bien que está tu comentario...Y como creo que estás de acuerdo lo obviamos y punto. No creo que nadie haya querido decir el todo vale, la sociedad pone sus propios límites para todos y todo.

Hoy el sentido de evolución o progreso en nuestra especie no se entiende en el plano genético sino en el social.

No tiene que ser necesariamente genética la homosexualidad, sino lo que dije en su momento, que puede ser debido a niveles hormonales durante la gestación o los primeros meses del parto, etc, aunque si fuera genético tampoco cambiaría nada. Todo esto está en discusión de todas maneras como la mayoría de las cosas en ciencia y no ciencia, pero en fin...

A mi lo que realmente me importa es la igualdad de derechos para todos, eso era lo que realmente quería resaltar y sigo resaltando y si para eso se han de respetar los derechos de los polígamos, poliándricos y poligínicos, por mi perfecto. La sociedad se adapta paulatinamente a las necesidades de los que la conforman. Autoabastecimiento y retroalimentación.

Re-saludos! ;)

Lo de la zoofilia fue una reducción al absurdo, como dije después. No lo comparo con la homosexualidad ni mucho menos, pero ¿quién podría pensar en la "legalización" de la homosexualidad hace 50 años? ¿qué ocurrirá en 50 años? ¿la adaptación social será por necesidad o por inhibición de nuestras obligaciones sociales?

Entiendo tu postura y reitero que estoy de acuerdo con la equiparación de las uniones homosexuales a los matrimonios heterosexuales, salvo en el tema de la adopción, no por el derecho de los padres, sino de los hijos.

De la misma manera vería mal la adopción por parejas heterosexuales que no estuviesen capacitadas para ello.

ivan, hace 50 años nadie pensaba tampoco en q habria moviles ni tampoco en los microondas, ni internet, ni nada. No seas arcaico y no quieras que sigamos sin los derechos q se nos han negado tanto tiempo.

No pedimos q la iglesia nos reconozca, a mi me da igual, y por supuesto q no quiero casarme por la iglesia. El nombre de matrimonio se usa pq es el habitual, pero me da igual q lo llamen "estado de cohabitacion legal entre personas del mismo sexo". El caso es q si yo cotizo a la seguridad social y algun dia me pasa algo, mi pareja tenga la posibilidad de tener una pension como la tendria en el caso de ser una pareja heterosexual.

En relacion a la adopcion, si te digo la verdad, yo no adoptaría, y no porq considere q no esté capacitado, porq entre hermano, primos y demas familia, creeme q se de sobra como educar a un niño. El hecho de q el niño tenga dos padres o dos madres, no condiciona en absoluto la orientacion sexual del niño; mi hermano sabe q soy homosexual desde q tiene 11 años y no por eso le gustan los tios. A lo q iba; yo no adoptaria, porq la sociedad haria sufrir a mi hijo y no permitiria q mi hijo lo pasara mal. Solo por eso.

Sheldom, veo que no has seguido mis posts. ¿He negado la concesión de los derechos fiscales y sociales a los homosexuales? al contrario, en el punto 2. de mi primer posts abogaba por ello.

Por otro lado, es distinto que tu hermano sepa que eres homosexual a que un crío desarrolle sus estadíos primarios de socialización en el seno de una pareja homosexual, no es lo mismo, porque tu hermano habrá tenido en esas primeras etapas la referencia de unos padres heterosexuales.

No es ser arcaico, es tener sentido común. No es privar derechos, es concedérselos a los que no pueden protestar: los niños.

Repito, todo el respeto y derechos que os correspondan, menos el de adopción. ¿Eso es ser arcaico? no, eso es concederos todos los derechos que se os pueden y deben conceder sin pasar por encima de los derechos de terceros, como los niños.

Un saludo.

Estoy leyendo los multiples comentarios acerca de si sí o si no a los matrimonios homosexuales, creo que lo que debería hacer la Iglesia es entonar un mea culpa y dejar a cada cual que se una a quien quiera, pués es de un cerramiento total esa actitud, pués conozco a muchos hombres que cayeron en la homosexualidad gracias a un buen sacerdote,que al ser una época en la que me tocó vivir con una escasez de medios, fueron seducidos por el dinero que les daban, también dejen de demonizar el uso del preservativo, pués conozco a algunos hombre y mujeres que son hijos/as de algunos cargos sacerdotales.
Yo sólo digo son cínicos o desmemoriados, ¿ Quién me lo puede explicar?